Загадки затонувших цивилизаций: Дорога Бимини
Дорога в никуда
Эдгар Кейси:
> чтения
Последний из процитированных выше пунктов — радиокарбонные датировки органических материалов в камнях «дороги Бимини» — это, возможно, самый сокрушительный аргумент, представленный наукой против «атлантидового» происхождения данного объекта. Платон отнес погружение Атлантиды ко времени примерно 11 600 лет назад, а пророк АИП Эдгар Кейси предложил дату 12 500 лет назад. В любом случае, датировка по С-14 возраста «дороги» (2200—3500 лет назад) исключает любую ее связь с Атлантидой и даже с глубокой древностью вообще.
Несмотря на несомненные и очевидные доказательства в пользу природного и недавнего происхождения объекта, вспыхнула полемика. Появились опровержения со стороны некоторых из открывателей «дороги», включая океанографа Димитрия Ребикова и доктора Д. Мэнсона Валентайна из Музея науки в Майами. Доктор Валентайн, работавший в Йельском университете (специалист в области зоологии, палеонтологии и геологии), а в последнее время — сотрудник Музея Бишопа на Гавайях, выступил ярым сторонником «атлантологов». В статье в «Исследовательском журнале» в декабре 1976 года, он признал доводы других академиков (прежде всего морских геологов), но доказывал, что эти скептики предлагают «слишком ограниченный набор объяснений». Это касается перечисленных ниже вопросов.
Атлантида Эдгара Кейси:
Это интересно:
1. Почему камни комплекса Бимини — кремневые микриты (в отличие от мягкого бичрока микрит звенит при ударе молотком, а не раскалывается)?
2. Почему три короткие линии из близко помещенных камней столь прямосторонние, взаимно параллельные и оканчиваются угловыми камнями?
3. Почему длинная дорога находится слегка под углом к остальным и состоит из двойных серий маленьких блоков, прерывающихся двумя включениями, содержащими очень большие плоские камни, подпертые на углах вертикальными камнями (наподобие дольменов в Западной Европе)?
4. Почему южная оконечность этого длинного и широкого трека завершается превосходно изогнутым углом?
5. Как в целом рассматривать видимые с воздуха прямоугольные формы, прямые углы и прямолинейные конфигурации, связанные с этим сложным объектом?
В 1978 году доктор Дэвид Цинк, другой проатлантоидно настроенный ученый с академическими дипломами, представил свидетельства, ставящие под вопрос единство на микроуровне структур соседствующих блоков бичрока у Бимини, что утверждалось в научных отчетах:
«Цементирование секций, созданных морскими формами жизни, и кристаллических — из карбоната кальция — проходит не одинаково. В одной из проб основным компонентом являются кристаллы арагонита, в другой — шпатовый кальцит. Это предполагает, что соседствующие камни сформировались в различных химических средах».
Совместно с Терри Мальманом Дэвид Цинк представил доклад на конференции по подводной археологии, состоявшийся в Пенсильванском университете в январе 1982 года. Доклад содержал ряд серьезных замечаний относительно аномалий в последовательности слишком «молодых» радиокарбонных датировок, которые к тому времени были опубликованы в журнале «Нэйчур» и в других изданиях. Авторы отметили, что эти даты, указывающиеся в публикации в «Нэйчур», в промежуток 2200—3500 лет назад и в другом исследовании — между 3200—6000 лет назад, не согласуются с надежными данными, которыми располагают сейчас морские геологи относительно уровней Атлантического океана с конца ледниковой эпохи:
«Радиокарбонные датировки объекта при сопоставлении их с известными уровнями океана в те же самые отрезки времени показывают, что мегалитические блоки находились или над, или ниже зоны приливов в период своего формирования. Поскольку данные о среде приливно-отливной зоны недостаточны, а уровни океана за последние 13 000 лет являются твердо установленными элементами, относящимися к проблеме Бимини, мы считаем, что указанные выше датировки недостаточно надежны.
...Два мегалитических блока, датированные одним из первых исследователей, один из которых находится на стороне объекта, обращенной к морю, а другой — в 100 м по направлению к пляжу, дали датировки, которые не согласуются с теорией их происхождения. Первый их этих блоков был датирован по радиокарбону возрастом в 4000 лет до н.э. Он должен был находиться примерно в 23 футах над приливной зоной. Ясно, что в этом случае, в соответствии с известным процессом, началось формирование бичрока. Второй блок, находящийся на 100 м ближе к современному пляжу на той же глубине, был датирован, как имеющий возраст 1200 лет до н.э. В то время он должен был находиться на 8 футов ниже приливной зоны.
Литература по методам датирования предполагает, что даже загрязнение грунтовых вод на Земле может изменить радиокарбонные датировки в сторону их значительного омоложения. Насколько же большей может оказаться ошибка в случае постоянного продолжительного добавления кальция с нарастающей пропорцией изотопа С-14, как это происходит при микритизации бичрока? В связи со всем вышеизложенным, датировки, сегодня прилагаемые к этим блокам, кажутся ненадежными».
Несмотря на все это и на другие резонные попытки сохранить интерес к «дороге Бимини» как к возможному творению человека и очень древнему памятнику, бульварная пресса, устав тешиться спекуляциями по поводу Атлантиды и пророчества Кейса, вскоре потеряла к ним интерес и оставила эту тему. Таким образом, дорога к Атлантиде превратилась в дорогу в никуда.
- Загадка Атлантиды
- Подъем и опускание "Дороги Бимини"
- Дорога в никуда
- Метаморфозы "Дороги Бимини"
- Подводное обследование "Дороги Бимини"
- Недавнее создание природы или результат древней деятельности человека?
- Тайна мыса Сан-Антонио: вероятный подводный город у берегов Кубы
- История потопа
- Последнее наводнение
© EDGARCAYSI.NAROD.RU